Críticas

Epopeya del noble salvaje

Libertador

Alberto Arvelo. Venezuela / España, 2013.

Cartel de la película LibertadorÉdgar Ramírez interpreta el papel principal de Libertador pero la naturaleza es la estrella. El filme sobre Simón Bolívar de Alberto Arvelo es una coproducción de 50 millones de dólares, la cifra más alta hasta ahora para una película latinoamericana, y la inmensidad de los paisajes naturales se corresponde con ese monto.

La hacienda de Bolívar es un verdor cuya extensión parece infinita. Los planos aéreos hacen patente la pequeñez de Caracas en aquella época, y el vasto entorno que ha devorado el crecimiento de la ciudad.

Lo importante es el significado que tiene esa manera de mirar hacia el pasado, borrando las transformaciones que el avance de la civilización ha causado en la naturaleza. Esas imágenes son el correlato de la representación de Bolívar como “noble salvaje”, como lo llama su maestro Simón Rodríguez, citando a Jean-Jacques Rousseau. Es la esencia americana del héroe, a pesar del barniz de su elegancia y los tres idiomas que habla.

Fotograma de LibertadorEl idilio que vive con su esposa, María Teresa, es también con la naturaleza: se la lleva del artificiosamente cultivado ambiente cortesano a hacer el amor en el campo, en Venezuela. En su arenga a los rebeldes de la selva neogranadina Bolívar compara la fuerza que los mueve a luchar con las de la tierra, y en la representación de la Batalla de Boyacá los patriotas desplazan de un puente a los realistas con el poder de un río que es como la sangre que corre por las venas. Los empujan mientras se escucha el latir de un corazón.

Esa es la misma voluntad con la que los patriotas vencen las alturas nevadas de los Andes. La parte más épica de la película es cuando el ejército libertador supera la inmensa barrera en su camino que es la cordillera, así como la desgracia que más profundamente afecta a Simón Bolívar es haber pedido a María Teresa por la fiebre amarilla. La naturaleza del filme es también un peligro frente al cual no hay salvación que pueda proporcionar la ciencia, y un desafío a la audacia que la sensatez militar y política recomendaría evitar.

Esa fuerza telúrica desbordada se contrapone en el filme a la caricatura acartonada de Santander, el defensor de los límites que establecen las leyes. También a la política, que en la película comprende tanto las deliberaciones de los congresos, que rechazaba Simón Rodríguez, como las diversas conspiraciones para acabar con la vida de Bolívar, como si de esa manera se castrara el ímpetu natural del pueblo. La primera secuencia, en la que la cámara sigue al personaje a su llegada al palacio presidencial, en Bogotá, donde planean atentar contra su vida, mostrándolo de espaldas hasta su encuentro con la mujer que ama, Manuela Sáenz, establece esa representación: su rostro es revelado por la pasión; al recorrer la sede del gobierno se lo sigue desde la perspectiva de una sombra, a sus espaldas.

Edgar Ramírez en LibertadorEl correlato de la nobleza del salvaje, a su vez, es la transparencia. En contraste con ella, el banquero inglés, otra sombra de Bolívar, se presenta desde el comienzo como un sospechoso jugador de cartas.

Una premisa como la del noble salvaje pareciera justificarse por la necesidad de que un filme de 50 millones de dólares llegue a mercados extranjeros. Lo de la fuerza telúrica sería algo más fácil de entender que ciertos detalles para los que no tienen conocimiento de Venezuela y de su historia, como la relación entre las castas de la sociedad colonial, que fue razón del apoyo del pueblo al caudillo realista José Tomás Boves. Esas explicaciones, sin embargo, las echó en falta Todd McCarthy en el Hollywood Reporter. Por eso es importante considerar otras posibles razones para no haber profundizado más en los hechos históricos.

En Libertadortambién fueron introducidos elementos de fácil reconocimiento para el espectador venezolano, que le permiten llenar los vacíos del relato con lo que cree que sabe del pasado del país porque se lo han dicho Hugo Chávez y la propaganda en torno a su figura. El público nacional puede aportar así las explicaciones que faltan, sin que haga falta que el filme ahonde en aspectos que quizás tampoco están claros en ese discurso.

Más allá de eso, el protagonista fue dibujado apelando también a un lugar común del melodrama: el inocente perseguido. Por medio de ese recurso se establece, primero, la identificación del espectador con Bolívar, aunque desconozca los detalles de la historia, porque se lo presenta como víctima de conspiraciones desde el comienzo, y través del personaje se lo lleva a identificarse con la fuerza telúrica que es el pueblo en el filme, como es característico del caudillismo populista. Lo que hace del protagonista un héroe es que desde el comienzo es perseguido también por su destino telúrico, que acaba por asumir como objetivo. Libertador, en síntesis, reduce la historia a un espectáculo simple de 50 millones de dólares, que es un melodrama épico de propaganda malo al estilo de Hollywood.

Trailer:

Comparte este contenido:

Ficha técnica:

Libertador ,  Venezuela / España, 2013.

Dirección: Alberto Arvelo
Guion: Timothy Sexton
Producción: Alberto Arvelo, Winfried Hammacher, Ana Lohenhert
Fotografía: Xavi Giménez
Música: Gustavo Dudamel
Reparto: Édgar Ramírez, Danny Huston, Erich Wildpret, María Valverde, Juana Acosta, Imanol Arias, Manuel Porto

16 respuestas a «Libertador»

  1. Me sorprendió gratamente ver una superproducción seria hecha en Latino-América con un tema vigente hasta hoy.
    Las inexactitudes históricas son aceptables ya que conserva la esencia del mensaje. Son pocas, además. Se nota el enorme esfuerzo del equipo para llevar adelante un film enorme

    1. No entiendo de donde o de que libro sacaron el final de la película donde muere o pretenden de que lo mataron la película me gusto micho pero esa parte me dejó mal ya que no e encontrado en ningún libro esa tesis

      1. Sobre el final, es entendible que se trata de «ficción historica», género del que gustó el mismo Gabo en «Crónicas de una generación trágica» (producida en Colombia creo que por la realizadora Audiovisuales) sobre los albores de la gesta independentista y cómo se vivió en la Nueva Granada.

      2. A medida que uno ve a través del tiempo y la evolución de la República, se ve como los gobiernos corruptos de turno hacen muchas cosas con tal de no perder el poder porque saben que los pueden encarcelar y perder los privilegios, que son heredables, no es ninguna desfachatez pensar que el inicio fue con el asesinato de Simón. Quién tiene la historia clínica de Bolívar y quién diagnosticó la TBC? O fue el final como cuenta la película? Hubo encubrimiento?

        1. Bolívar era una amenaza ya que quería libertar y unificar a todo Sur y Centro América y parte del Caribe y, con eso habría logrado crear una nación más poderosa que los Estados Unidos. Vi la serie de Netflix, ahora está película y leí en su biografía que cuando se dirigía a Cartagena en 1830 los interceptó un buque de la armada estadounidense….jumm

  2. Me parecio un film correcto, muy bien filmado y en general bien actuado…lo que resulta insolito en cuanto a pelicula biografica sobre Bolivar, es la absoluta ausencia de mencion sobre el otro libertador de America, San Martin; en ningun momento hay siquiera una linea al respecto, ni siquiera hay referencias sobre el famoso encuentro en Guayaquil, momento esencial y clave en la historia de Latinoamerica, sin dudas insoslayable en cualquier biografia medianamente seria sobre el gran Caraqueño…

    1. sí, es llamativo, más allá de que a mi parecer, el gran latinoamericanista fue Bolivar, la figura de San Martín debría haber sido tenida en cuenta y la reunión de Guayaquil, más todavía…, alli se vieron las incongruencias de los pensamientos

      1. San martin considerado libertador de 3 naciones o 4 contado Uruguay no es para nada menor a simon bolivar. En todo caso iguales. Y ni hablar si tomamos en cuenta los Países que libero cada uno.

  3. Pudo buscarse un actor cuyos rasgos se ssemejaran un tanto a Bolívar. Nada que ver con el. Dudo que el libertador haya usado esa melena horrorosa. Fatal.

    1. Me hace gracia tu acertado comentario,y mucho más después de haber visto la serie de Netflix, ponen unos Simon Bolívar guapísimos más parecidos al Che Guevara,que si era guapetón,que al propio Bolívar que era un chiquilicuatre en la línea de Hitler y Franco,pequeño,menudo delgado y tremendamente feo. Ponen uno con su físico en la película José Sucre,ese si es parecido a Bolívar.

      1. Vi la serie Bolívar de Netflix y considero que el actor que hizo el papel del general Córdoba era el más parecido a Simón Bolívar. Pero…es colombiano

  4. No responde el guión a la Historia y menos aún la figura del protagonista

    Los historiadores neutrales , objetivos y documentados tendrían que dar su parecer sobre este film

    1. No existe tal cosa como «los historiadores neutrales». Los historiadores no son personas desafectadas del universo donde viven, no ven la procesión de la historia desde alguna lugar «privilegiado», sino que son uno mas y relatan la misma desde el lugar que les toca. Legoff lo deja bien claro. Saludos de un Historiador

  5. Esta película deja ver la verdadera historia de traición a la que el libertador fue sometido por los infiltrados masones en su campaña libertaria, está es una obra de arte que deja en evidencia la traición del masón Santander entre otros, y saca a relucir que nuestro libertador fue asesinado por los masones, quienes no soportaron que este haya creado un decreto para detener a las logias dentro de la nueva granada. El que tenga ojos que vea. El “critico” que hace su comentario sobre este film de seguro es un Masón que trata de tergiversar está verdad, y muchos otros que comentan masones avalan esa masónica crítica al PADRE DE LA PATRIA. Que viva BOLIVAR CARAJO! He dicho

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.